by El crédito fiscal federal para la compra de vehículos eléctricos ha dejado de cumplir su propósito y ahora es un ejemplo flagrante de extralimitación del gobierno e inequidad económica.
Introducido originalmente en 2008 para estimular un mercado incipiente, y luego renovado y ampliado en 2022 como parte de la Ley de Reducción de la Inflación, este crédito sigue siendo lo que ha sido desde el principio: un subsidio ineficaz que beneficia principalmente a los ricos. El Congreso debe ponerle fin.
En el aspecto fiscal, tenemos un déficit presupuestario de 2 billones de dólares y está creciendo. Según el Tesoro, los créditos para vehículos eléctricos en la Ley de Reducción de la Inflación, que pueden ser de hasta $7,500 en algunos vehículos eléctricos nuevos y hasta $4,000 en algunos vehículos eléctricos usados. $112 mil millones de hecho perdido. Pero en base a los últimos años, hay son razones para creer el costo será mucho mayor.
Además, los créditos para vehículos eléctricos son parte de un paquete de política industrial de créditos fiscales energéticos, mandatos y requisitos de «compra estadounidense» en el marco de la IRA que cuestan. más de 1 billón de dólares más de 10 años, profundizando el oscuro déficit en el que nos encontramos.
Más allá del precio que supone para los contribuyentes, el crédito es injusto para la gran mayoría, quienes, al ser menos ricos que los compradores de vehículos eléctricos, conducen vehículos de gasolina relativamente asequibles y no reciben ningún beneficio financiero del crédito. Los estudios muestran repetidamente que la mayoría de estos créditos se destinan a personas con ingresos más altos, lo que convierte al crédito en una reducción de impuestos para los ricos. Por ejemplo, el estudio del Servicio de Investigación del Congreso anotado: «Para los vehículos comprados en 2021, los contribuyentes con un ingreso bruto ajustado (AGI) superior a $100,000 representaron el 22% de todos los contribuyentes y recibieron el 84% de los beneficios del crédito».
El límite de ingresos del crédito IRA ($150,000 para contribuyentes solteros, $300,000 para declarantes conjuntos) y la reembolsabilidad pueden brindar algún beneficio a los contribuyentes de bajos ingresos. Sin embargo, los vehículos eléctricos tienen un precio de compra más alto que los vehículos de gasolina comparables, incluso con créditos fiscales, y la instalación de equipos de carga en el hogar es más fácil para los propietarios, que tienden a tener ingresos más altos, que para los inquilinos. Como resultado, los créditos fiscales para vehículos eléctricos probablemente serán un despilfarro para los contribuyentes con tasas más altas.
De hecho, un estudio reciente Según cinco economistas, «el 75% de los subsidios para vehículos eléctricos reclamados en el marco del IRA fueron para consumidores que compraron un vehículo eléctrico de todos modos». Según sus cálculos, cada coche vendido gracias al incentivo (alrededor del 25% del número total de vehículos vendidos) fue un costo para los contribuyentes de $32,000. La incapacidad del crédito para atraer a quienes prefieren comprar un vehículo a gasolina es una clara señal de su fracaso, lo que explica la necesidad de imponer medidas aún más autoritarias, como los mandatos sobre vehículos eléctricos.
Lo peor es el hecho de que en los últimos meses las ventas de vehículos eléctricos están cansadas. A pesar de la ayuda de los contribuyentes, las ventas permanecer en el 7% del mercado, sugieren firmemente que, si bien los créditos fiscales pueden cambiar el momento de compra de vehículos eléctricos, no aumentarán la demanda.
Para aquellos que creen que el costo y la disparidad de nuestro código tributario valen la pena porque debemos luchar contra el cambio climático, les tengo noticias.
Primero, los beneficios ambientales del crédito no están claros. Los vehículos eléctricos no están libres de emisiones si se considera la huella de carbono de la producción de baterías y la generación de electricidad. Además, los vehículos eléctricos principalmente reemplazar la compra de los vehículos de gasolina más nuevos, que contaminan menos que los vehículos más antiguos que permanecen en las carreteras. Combinado con el hecho de que muchos beneficiarios de créditos fiscales habrían comprado un vehículo eléctrico de todos modos, es poco probable que haya mucho beneficio ambiental por ese dinero.
El costo de que el gobierno elija a los ganadores se suma a este problema. Hay pocas razones para creer que el camino tecnológico que prefieren los funcionarios gubernamentales sea el óptimo, y el peligro es que los créditos fiscales creen distorsiones del mercado que desplacen mejores soluciones.
Al apuntar artificialmente a los fabricantes de vehículos eléctricos e impulsar a los consumidores hacia una tecnología específica, otras tecnologías (quizás mejores) pueden verse frustradas. Los híbridos, los híbridos enchufables, los automóviles con pila de combustible de hidrógeno, los combustibles alternativos u otras innovaciones emergentes se ven penalizados a pesar de su importante papel para abordar los desafíos ambientales y energéticos. Cada uno merece lo mismo para determinar quién puede proporcionar beneficios ambientales más efectivos, costos más bajos o ambos.
Sin embargo, en lugar de fomentar la competencia abierta y permitir que surjan las mejores soluciones o permitir que diferentes tecnologías satisfagan diferentes necesidades de los clientes, el crédito fiscal crea ganadores y perdedores en función de las prioridades políticas.
Finalmente, los créditos fiscales fueron inicialmente vendido por los patrocinadores del Congreso como un medio «para ayudar a llevar estos productos a la fase inicial de producción… a la fase de producción en masa, donde las economías de escala reducirán los costos y el crédito no será más necesario». Ya hemos pasado esa etapa.
Si bien aún es pequeño, el mercado de vehículos eléctricos ha madurado y ya no necesita estas muletas. Incluso Elon Musk, director ejecutivo de Tesla Motors, líder en ventas de vehículos eléctricos en Estados Unidos con 2 de 3 coches vendido y el mayor beneficiario de los créditos – el dice eso debe terminar. En un artículo del Wall Street Journal, Jack Hollis de Toyota también llamó al final de créditos fiscales costosos e ineficientes.
Es hora de que esta política desaparezca. El crédito fiscal federal para vehículos eléctricos es un programa ineficiente y regresivo que beneficia a los ricos a expensas de los estadounidenses promedio. La eliminación restauraría la equidad, reduciría la interferencia gubernamental en el mercado y, a través de una verdadera competencia, permitiría que los recursos se destinen mejor a iniciativas que permitan a la mayor cantidad posible de personas comprar vehículos más limpios.
Hay formas mucho más efectivas de diseñar políticas para abordar el cambio climático. Lo mejor es liberar capital para financiar tantos proyectos verdes e innovadores como sea posible, reduciendo los impuestos sobre las plusvalías y renovando la posibilidad de deducir inmediatamente el 100% de las inversiones de capital. Proyectos como parques solares, turbinas eólicas e infraestructura de red requieren enormes inversiones de capital iniciales. Sin gastos completos, estos costos deben depreciarse durante muchos años, reduciendo el valor presente de los beneficios fiscales. Además, los mejores flujos de caja en los primeros años facilitan la obtención de financiación. También existe un problema de sincronización. La transición a la energía limpia requiere un rápido despliegue de nuevas tecnologías. El gasto integral alienta a las empresas a acelerar las inversiones en lugar de retrasarlas. El gobierno federal también debe levantarse las barreras de permiso que los burócratas han erigido y que hacen que la construcción y la innovación sean más difíciles de lo necesario.
Subvencionar a los compradores de automóviles de alta gama es una mala estrategia para lograr un progreso ambiental significativo. Pero sabemos cómo hacerlo mejor.
Verónica de Rugy es investigador principal del Centro Mercatus de la Universidad George Mason.
